十问罗尔事件中基督徒的态度

作者:张远来     来源:旷野呼声作者 时间:2016-12-02 06:43:45
 1.jpg   最近有关罗尔的两篇文章:《罗一笑,请你站住》,《耶稣,请别让我做你的敌人》,持续在网上发酵,两篇文章都谈到罗尔的五岁女儿罗一笑白血病救治中自己的心路历程,赢得了社会广泛的共鸣,也因而一时间赢得大量捐款。随即,网上评论急转日下,其中在基督徒的圈子里也对罗尔提出了尖锐的口诛笔伐。大家的声讨主要有四点:1.读者一时间捐献了大量善款,据说超过医疗所需;2.有人发现罗尔似乎有三套房子,还在接受社会捐款,似乎不应该;3.罗尔把罗一笑的疾病与耶稣连在一起,认为如果耶稣不治好笑笑,他就要成为耶稣的敌人,引起基督徒的质疑,也引起非基督徒视其为传教的疑虑;4.有人认为这是带血的营销,有悖人伦道德。   这些网友的评论似乎都有其道理,但在基督徒圈子里的评论,却带给笔者另外的担忧,引起笔者十个关联性的反思:   1、你为何愤愤不平?为公义还是火热?还是为巨款吃醋?   针对网上曝出的网友给一笑的大量巨款,立刻引起基督徒圈子的巨大反弹,特别是所谓往日沉默的传道人,更是义愤填膺,大放厥词。奇怪的是,你很少有人心平气和地回应罗尔的神学问题和心灵忧戚。笔者甚至怀疑,有多少论断的弟兄认真读过罗尔的心声。他们所论断的不外乎就是一个字“钱”!其言辞之忿忿不平,你还以为就是个网络愤青,但深究之下,才发现就是堂而皇之的传道人。   令人疑惑的是,这忿忿不平的背后是为了罗尔对耶稣的质疑?是为公义正名的火热,还是为了这背后巨款的吃醋?套用弗洛伊德的观点就是,你回避的,你在意的,就是你可望而不及的。也就是说,你如果是为了人家的获利而耿耿不平,那其实你们本质相同。两者的差别有一个基本的判断标准,在未能确定罗尔属于营销之前,在发现一笑真有治疗需求的时候,你是否有捐款,或者捐款动机?而在曝出罗尔涉嫌营销之时,你是否立刻忿忿不平?在没有确认罗尔是欺骗之先,你为何不捐?也不会为人家担忧?在听说有问题之后你为何不平?你为何对他人的苦难无动于衷,却对人家获利耿耿于怀?若情形如此,这就是不折不扣的吃醋心理,而非公义之心。如果没有猜错,最愤愤不平的多半不是捐款的,而是观望吃醋的。一个人若是对他人的忧患无动于衷,而对他人的获利忿忿不平,这是怎样的心态?   2、是否只能捐给比你更穷的?是否只有穷人才能接受捐款?   网络声讨罗尔背后有一个潜在的前设:你有钱,为何还要接受捐款?你比我有钱,为何我不气愤?   有人找出罗尔有房子,是个富人,因此,就不可以接受社会的爱心。这个逻辑需要商榷。要知道,社会的爱心就是爱心,富人也需要社会的爱心,富人贡献了社会,也有权利接受社会的爱心。爱心的对象若只能是比你更穷的人,这就是对富人的不公了。圣经早就开到了社会对富人的偏见,而说:出23:1 “不可随伙布散谣言;不可与恶人连手妄作见证。2 不可随众行恶;不可在争讼的事上随众偏行,作见证屈枉正直; 3 也不可在争讼的事上偏护穷人。   是否只有穷人才能接受捐款?捐款的理由是否只是因为穷困?窃以为,捐款不是因为受捐对象贫穷,而是我们表达关爱的本身,是对良善的参与。难道你看到所有穷人都捐款吗?难道你捐款就得人家都要比你贫困你才能平衡?!你是为贫穷本身捐款,还是因为你内心的善良?若你需要看到人家比你穷,你才能捐款,人人都要比你贫困才可以接受捐款,你的捐款也不过是种优越感的体现。如果你带着善意捐款,却期望受捐者要比你贫困,这不是自相矛盾吗?因为这种心理的本身就不善良了。   3、一笑所代表的重大疾病是社会问题还是罗尔个人问题?一个人的重大疾病是需要社会承担,还是自认倒霉?   恐怕你无法否认,尽管罗尔对一笑有不可推卸的第一责任,但对于笑笑的这类重大疾病,需要整个社会的承担。我们都是一个社会群体中的一份子,我们都在这个社会贡献,也理应获得社会的资源。如果一笑的问题属于社会问题,为何罗尔接受自愿捐助就是犯罪?   4、是觉得罗尔不正当获利?罗尔获利过多?罗尔的方法不对,还是要为信仰正名?   基督徒的忿忿不平还需要厘清另一个概念,那就是:是觉得罗尔不正当获利?罗尔获利过多?罗尔的方法不妥?还是要为信仰正名?如果分不清这几个概念,你的忿忿不平就是不公正的。每个问题都是一个不同的概念,需要我们区分对待。而如果只是为罗尔不正当获利忿忿不平,而你却没有为罗尔的苦难担忧,你的心态和罗尔其实同出一辙。   5、有谁确认已经了解了真相?   网上的各种论断,所谓胡医生,是否就是笑笑的主治医师,如果是主治医师,作为职业道德,医生是不应该公开涉及病人的隐私的?如果不是,你何以判断那些另类的传言,那些在微信圈飞来飞去的图片就是真相?恰恰是不识真相造成了盲目捐款,为何又在不完全了解真相的情况下,如此执着地一味批评论断?说实话,在一个讲求真理的基督徒圈子里,虚假的传说已经太多了,所谓温家宝受洗,杨利伟信主,彭l i y uan唱哈利路亚,已经足够丢人现眼了,何必以诈传诈,在子虚乌有的想当然上空穴来风?   6、罗尔真正的问题在哪?罗尔真正的需要是什么?   对罗尔的声讨多半是情绪性的。但罗尔真正的问题在哪?罗尔的真正需要何在?笔者以为至少是两个方面:   (1)方式值得商榷!   在罗尔《罗一笑,请你站住》一文中我看不出有何原则性的不妥,作者也没有任何呼吁救助的嫌疑,有数以万计的人人心主动捐款,这是社会良心的表现。值得鼓励。而后,小铜人的营销就是另外一回事了。腾讯公司和相关部门已经介入,我们无需瞎操心。这一点,罗尔自己也曾经公开反省了。   (2)罗尔的信仰需要扶持!   应该说,罗尔对信仰的反思并没有错,任何人性人都会如此反思他遇到的彻骨的痛。设身处地地想想,你在他的境地,你又能如何?他质疑痛苦,他反思意义,这有何不妥?作为传道人,作为信众,我们需要的是直面问题的存在,从圣经中寻找答案,在生活中给予安慰,在信仰上给予否正,在罪恶上帮助悔改。他需要的绝不是雪上加霜,碱上倒醋和评判论断。而网上居然有人分析出罗尔的错误是因为他在三自教会礼拜,这个带着偏见的逻辑混账到不可理喻了。   7、教会应该如何回应罗尔的质疑?   罗尔提出了一个活生生的恶害论的问题,他说,不希望上帝如同约伯一样再给他一个孩子代替笑笑,他就要笑笑。这难道不是为人父母的心声吗?罗尔提出的问题教会应该如何回应?除了这迫击炮式的攻击,冷冰冰的逻辑推理,神学概念,教会可以做什么?教会可以做出怎样的回应?笔者看到的多半都是泼妇骂街式的声讨罗尔获利了,却无法回应罗尔的质疑?难道教会的使命就是干这事?   8、谁能给罗尔定罪?凭什么给罗尔定罪?   舆论的暴力有时比新恐怖主义都可怕,一片基督徒的声讨之声,个个都在给罗尔定罪。就连社会媒体都带个“涉嫌”,在基督徒中间可就骂起来了,却忽视了事件的本身:笑笑的疾病和罗尔的信仰危机及心灵忧患。这里让我想起耶稣的一句话:你们中间谁是没有罪的,可以先拿石头打他!   9、社会该如何为真正需要的人解决问题?   罗尔在《罗一笑,你给我站住》一文中说,申请资助手续最少都要一个月,如果一笑还能等到那个时候就没事了!笔者不知道这手续是否就是如此,但办事难想必你总是体会过的。如果社会如此反感罗尔的“带血营销”,那么,能否建立一个不用营销就能保障每个重大疾病能以得到完整救治的机制呢?如果一个社会需要用营销的手段才能解决客观问题,难道这个社会本身不需要反省?上次贵州一家自杀的事如何避免?如何建立有效的解救危困及慈惠监管机制?   笔者以为,一个健全的社会,一个健全的教会,就不应该在如此重大而常见的问题面前,需要当事人个人营销而去解决的现象。   10、如果是耶稣,祂会如何对待罗尔?你处在罗尔的角度,又会如何?   面对对罗尔汹涌澎湃的声讨,笔者思想在想,这件事,如果是耶稣,祂会如何处理?祂会如何对待罗尔?是把人家视为叛教的犹大?还是一个需要扶持的弟兄?   另外,笔者还想,如果那些论断者就是当事人,他会如何做?罗尔在接受记者专访时为自己给大家造成的困惑道歉,在事件尚未发酵以前,人家已经要求停止捐款,也承诺多余的善款希望建立一个专门支持白血病的基金。且不说这些是否都能兑现,但这个思路的本身值得鼓励。   昨夜看了微信圈和基督教群的一片声讨,久久不能入眠,笔者担心的是,如此多得信徒传道人何时变得如此无限放大邪恶,却从不体恤软弱?这到底是罗尔的幽暗,是评论者的心灵是幽暗,还是怜悯的信息在不法的事日渐增多的背景下的暗淡?不管怎样,我们需要的都不是论断,而是扶持;需要的都不是讨伐,而是安慰;我们都需要悔改!   最后,祝愿笑笑早日康复,祝愿罗尔得着坚固,祝愿病人不需要为治疗担心,祝愿教会不再有猜忌论断,而只有信任关爱!   2016年12月1日星期四    TAG:罗尔 事件 基督徒 态度
【作者简介】 张远来:旷野呼声作者,现居广州。本人为专职牧师,自由撰稿人,主要著作有《借古鉴今》、《危机与契机》、《中国教会体制的反思》、《灵恩运动反思》、《我信故我思》、《广州教会发展现状》等。
赞助商链接
下一篇:由龙8娱乐平台节引发的思考  上一篇:从王宝强夫妇的婚姻谈起 打印文章   录入:雪鸽   责任编辑:雪鸽
你可能也喜欢Related Posts
众说纷纭Comments

相关评论共有 条评论

我来说几句
昵称: 验证码: 如果您无法识别验证码,请点图片更换
  • 赞助商链接
  • 热门文章
footer logo
Copyright © 旷野呼声 2004-2018 关于我们 | 在线留言 | 友情链接 | 网站导航 | 旷野呼声手机版 | 联系邮箱:kuanye.net@163.com
基督教福音网站联合声明
版权声明:凡来源处注明为“本站原创、旷野呼声作者、原创投稿旷野呼声”的文章需经本站同意才允许转载(转载时需注明来自旷野呼声),否则即被视为侵权行为。
对于非本站原创的文章可以允许转载,但是原作者与来源不可更改。
本站部分文章资源来自互联网及读者投稿,如果文章侵犯了您的权益或文章报道不实,请及时联系我们。